不再孤單

STEM永遠只想要將這個世界化約成一道簡單公式。他們認為有正確的Input就有會有正確的Output。他們的關注點是「控制」、「預測」。 這個「人」的世界複雜太多了。許多事無法控制、許多事無法預測。這也是為什麼理工的同學們時常會遇到人際方面的問題，因為「人」從來不是同一個面向，而是在不同的歷史背景、不同環境結構下，當下的時空，會有不同的作為、而產生對於自身對於他人不同的解釋。 為什麼領導者不能用科學、工程的角度來「管理」或「領導」？因為「人」的問題就是「政治」的問題，涉及的層面、關係不能用單純的思維來處理。對於人的事，往往需要去分析、去解讀。去折衝、去妥協、必要時去欺瞞、威脅。 永遠不要去隨便預測「人」的行動。因為往往會因為失望，而這個失望往往會造成不只是心靈上，更可能是自已的生命，他人的生命，甚至整個國家人民幾個世代的生命來作為代價。 唸文史哲的人知道這一點，所以讀得愈多，愈不會去「預測」未來會是如何，但是他會一直從現在的現象中一直看到歷史的循環、以及背後持續存在的「結構」。 文史哲的作法是不斷從過去的資料中來分析、解釋現在。而STEM的作法是不斷從現在的現象中來歸納後，用實驗來預測結果。 人類之所以為現在這個樣子，當然科技進步是很大的功勞。科學是不斷推翻前人的假設來前進的。昨天的理論，新的實驗結果出來後，今天可能就被拋棄。但是文史哲仍然在2000年前的儒道家、雅典學院中來思索現在所見現象的意義。 在文史哲中，沒有「錯誤」的理論。 有一個歷史學家企圖作了預測，結果失敗了。那麼整個學術界就把它當笑話了嗎？不，為了去解釋分析為什麼他的預測會失敗，反而又形成新的學派。這個歷史學家叫「卡爾．馬克思」。 從他之後，其實沒有什麼人敢再隨便預測未來。仍是各種學派百家爭鳴。但從來沒有那一邊敢去說另一方是「錯」的。因為歷史是這麼告訴我們的。 經濟學家是一個很努力去「預測」的學科，因為他們用「科學」的手法來解釋，而科學就是要「控制」、「預測」。所以各國努力去調整利率，希望能經由先前的公式而達到預測的結果。 結果是如何呢？ 實驗失敗了，預測失準了。對文史哲來說，是另一個值得深入討論的議題，而非單純棄置它。 所有STEM的投入都很重要

原文出處： http://pansci.asia/archives/113452 哲學家之所以會問這些哲學問題，並窮一生去研究，很多時候只是出於純綷的好奇心， 即使原來某哲學問題是沒有答案的，哲學討論使得我們對刻議題有更深刻的理解，使得我們發現該問題沒有答案，這個哲學討論的過程本身便是有意義的。 其他學科的人，有時難以理解思想實驗、概念區分這些哲學常常使用的方法，以致他們都覺得哲學是無用的學問。 無用的不是哲學這門學問本身，而是當代進行哲學研究的方式。 現代的哲學家卻全都淪為了躲在象牙塔內的哲學教授。 如今的學術環境之中，仍充斥大量沒有意義的哲學論文、專書、研討會。這些東西全都是為了學術前途而做的。甚至寫這些東西的人自己也覺得他們寫的東西是毫無意義的。

https://twstreetcorner.org/2017/06/13/you-lin-tsai/   連結來源 補助 大學 創新研究計畫似乎蔚為風潮， 在這些成果看起來亮麗或企圖心宏大的方案規劃與執行下，有許多問題仍被鎖在黑盒子之中。 成就某種地方性產業的獲利 真的是計畫的核心？ 公益性訴求是否變成是一種公關性質的宣稱？ 「成功的案例往往只是一個社區中的部分店家與個人獲益，對於整體的地方經濟的改善效果有限，同時造成衝突與競爭。」 看似如同有機體般的社區是個表象，實際上的狀況是大部分得以發聲，能定義何謂公益與手段者是地方上已經掌握政經資源的人物或團體。 實際執行上，大學團隊可能重視與地方上有力人士的合作，把市場導向的地方文化產業或觀光產業發展擺在優位，這樣的操作對學校而言具有更大的宣傳與公關效果

當代自由主義的內在矛盾 公平但允許結果不平等的分配機制， 公平的理念的關鍵，在於 每個個體需要為自己的選擇的經濟後果負主要責任，國家一視同仁保障這個權利 ，是為平等 這是平等的賽局，國家是中立的， 個體要為自己的生命的每一個選擇負責，這是重視「自由」的體現 。 而這樣一來，一個階級社會就是必然的結果，只要制度是公平就可以了。 資本主義之所以不合理，不在於不平等不公平，而 在於預設了利益衝突和競爭 ，讓每一個體都把他人當成潛在的對手，而自由主義恰恰是把這種衝突的存在正當化 資本家是勝利者，而無產階級就是失敗者，為什麼人與人之間必然需要競爭？為什麼人與人之間必然要有利益衝突？難道不可能每個人的需要都可以得到充分的滿足，而不再有衝突的必要和理由？

http://guavanthropology.tw/article/6595 摘錄 「靈魂」無法被儀器丈量，因為任何想要測量的舉措，都已經事先界定了它的物質屬性，也就錯過了「靈魂」本身——亦即，作為一種象徵而在主體間際打開的內在奧秘向度。 死亡出現是為了轉化。透過死亡，生命才可以從前一個狀態進入下一個狀態。 「自殺」，則是「嘗試透過死亡，強制從一個領域移動到另一個領域」。 因此，在自殺衝動的驅動下，透過死亡經驗的轉化，強制從現實狀態進入下一個未知的狀態，這個是「自殺」在靈魂層面的真實。 應該藉由分析關係來促成死亡經驗的發生。 「死亡經驗或許會在實際死亡發生之前就來到」。在那時，靈魂所渴求的轉化已然發生，實際的死亡就不再具有強迫性和必要性。

我不是為了討你歡心而來 我不是為了讓你們喜歡我而來 我不是為了讓你的工作更好作而來 我來，是因為我需要收入 我來，是因為這是比較省力的工作 我來，是因為投資報酬率高

釋字第 748 號 【同性二人婚姻自由案】重點解釋 原文抄錄精簡 性傾向本身並非疾病。在我國，同性性傾向者久為政治上之弱勢 以性傾向之差別待遇其手段與目的須具有實質關聯 現行婚姻章使同性性傾向者之婚姻自由受有相對不利之差別待遇。 繁衍後代顯非婚姻不可或缺之要素。以不能繁衍後代為由，顯非合理之差別待遇。 容許相同性成立法律上婚姻關係，且要求守婚姻關係之雙方權利義務規定， 並不影響現行異性婚姻制度所建構之基本倫理秩序。 以維護基本倫理秩序為由，未使同性別結婚，顯亦非合理之差別待遇。 婚姻係為維護基本倫理， 如結婚年齡、單一配偶、近親禁婚、忠貞義務及扶養義務等，固屬正當。 同性二人既不影響婚姻章等規定，亦未改變既有異性婚姻所建構之社會秩序； 同性二人之婚姻自由，經法律正式承認後，更可與異性婚姻共同成為穩定社會之磐石。 同性性傾向者應受憲法第22條婚姻自由之保障。

覺得自已的生活就是在翻譯， 把事情翻譯給主管了解。 把主管的話翻譯給下屬了解， 把客戶的話翻譯給供應商了解， 把自已的生活翻譯給家人了解， 所謂的「我」不過是在過程中加油添醋、掐頭去尾的角色， 讓他們聽想聽的，說他們聽得懂的。 這世界很複雜，用語言說不清，用行動看不懂。 一個字一個字說，一步一步地做，回頭來看： 我說了什麼？我不懂，但他們好像懂了，走了。 我做了什麼？我不懂，但他們好像懂了，走了。 我在原地，靜靜地了解這個世界。

甯應斌／何春蕤     　  　  甚麼是神學?：田立克．《聖經》批判學與《聖經》闡釋學   文章摘錄 神學所處理的就是人的本質和存在矛盾的問題：即人的本性、源頭和目標，人的完全發展，個人在社會的歷史中自我實現，人的超越與自由，公義社會的建立等等問題。  可是，也因為神學所探討的問題的普遍性,似乎不應只限於基督教的題材，佛教、回教及許多古典的書籍、戲劇、小說等文學作品也探討同一主題。但任何學術研究都有其預設及方法，神學家由於歷史的因素，神學的研究一開始便環繞著《聖經》。所以，神學的定義是：懷抱著當代的各種知識，以某一種哲學來系統的詮釋（也就是理解） 《聖經》，或詮釋（理解）基督教象徵。  因為文化不同及社會因素的影響，使人曲解《聖經》，或故意強調某些經文而忽略其他經文。例如：禁酒的教會總強調一、二處不准酗酒的經文，而忘了整體而言：酒是神上好的恩賜，神人和好的象徵；禁酒者忘了耶穌大吃大喝，忘了耶穌說要在神國喝酒的事，甚至也忘了最後晚餐喝的「葡萄汁」（即酒，之所以稱「葡萄汁」是因為根據猶太人的傳統，在〈謝酒文〉中用「葡萄汁」一詞）。 早期教會實施共產，可是今日幾乎沒有一個教會按〈使徒行傳〉來實施（實施共產的教會則被當作邪教）。早期教會准許未婚同居（沒有性關係的柏拉式戀愛），現在教會卻說那是「不道德」。（不明白這一點讀《哥林多前書》七章三十六、三十八節那一段，就會完全不懂，中文和合本《聖經》把這段關於末婚男女的經文誤譯成父女關係。）有的教會不喜歡跳舞，忘了耶穌罵那些聽到音樂不跳舞、不共同分享歡樂的人。有的教會把吸煙、手淫視為禁忌，說有害健康，其實，有害身體健康的還有環境污染、公害、食品加添防腐劑、噪音……等等，卻沒有成為禁忌，更沒有成為教會討論或注意的事項。原因無他──教會成為流行道德的奴隸，隨己意詮釋（理解）《聖經》而已。 若從人生問題的終極關切出發來看《聖經》，就不應把《聖經》詮釋（理解）成一本可以解答一切科學難題的百科全書；所以關於人類是如何在歷史上出現的，就不該到〈創世紀〉中去找答案。為著同樣的理由，更不應把《聖經》看成一本道德手冊，這手冊權威性地告訴人們，偷竊、說謊、同性戀、手淫等等是絕對禁止的；因為我們明白《聖經》作者的道德教訓是向著與他同時代的人，在特定的時空背景下說的，故重要的是道德教訓的根據，而非道德教訓本身；道德教訓可能隨具體情境而變